法院強制執(zhí)行是否改變扣繳義務(wù)
案例
甲公司與王某發(fā)生勞務(wù)報酬糾紛，王某起訴到法院，經(jīng)法院審理后判決甲公司支付王某勞務(wù)報酬5.3萬元。甲公司不服，但既不提起上訴，又拒不履行判決書確定的給付王某勞務(wù)報酬5.3萬元的義務(wù)。王某無奈，遂申請法院強制執(zhí)行。在法院強制執(zhí)行前，甲公司在王某的勞務(wù)報酬個人所得稅代扣代繳問題上與其訴訟代理人發(fā)生分歧。
甲公司認(rèn)為，根據(jù)《個人所得稅法》第八條規(guī)定，甲公司是王某勞務(wù)報酬個人所得稅的扣繳義務(wù)人，應(yīng)將王某勞務(wù)報酬應(yīng)繳納的個人所得稅予以代扣并繳納到稅務(wù)機關(guān)，余款由法院強制執(zhí)行。
甲公司的訴訟代理人認(rèn)為，在強制執(zhí)行中，生效裁判書是法院強制執(zhí)行的依據(jù)，法院將嚴(yán)格按生效裁判書所確定的5.3萬元的標(biāo)的執(zhí)行，王某應(yīng)繳納的個人所得稅可由法院給付王某執(zhí)行標(biāo)的款時代扣代繳，甲公司不應(yīng)代扣代繳個人所得稅。
分析
筆者認(rèn)為，甲公司的意見是正確的。其訴訟代理人片面理解法院強制執(zhí)行的標(biāo)的數(shù)額，忽視了甲公司支付勞務(wù)報酬時扣繳個人所得稅的法定義務(wù)，混淆了勞務(wù)報酬給付中“支付”人與“轉(zhuǎn)交”人的稅法意義，是錯誤的。
一、取得勞務(wù)報酬的個人有依法繳納個人所得稅的義務(wù)。根據(jù)《個人所得稅法》第二條規(guī)定，個人取得的勞務(wù)報酬所得，應(yīng)納個人所得稅。王某取得甲公司給付的勞務(wù)報酬5.3萬元應(yīng)依法繳納個人所得稅，這是其應(yīng)盡的法定義務(wù)。
二、支付勞務(wù)報酬的單位和個人是個人所得稅的扣繳義務(wù)人?！秱€人所得稅法》第八條規(guī)定，個人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人?！抖愂照魇展芾矸ā返诹艞l規(guī)定，扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。本案中，甲公司作為王某勞務(wù)報酬的支付單位，是王某這筆勞務(wù)報酬所得稅的扣繳義務(wù)人，有義務(wù)代扣代繳王某應(yīng)繳納的個人所得稅。如果甲公司不履行代扣代繳義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，稅務(wù)機關(guān)將對其處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。
需要注意的是，該案法院強制執(zhí)行完畢后將執(zhí)行標(biāo)的款5.3萬元給付王某，從而成為“給付”人，但這里（法院）的“給付”不是《個人所得稅法》第八條中規(guī)定的“支付”，實質(zhì)是“轉(zhuǎn)交”，法院是“轉(zhuǎn)交”人而不是“支付”人，因此，法院不是個人所得稅扣繳義務(wù)人，不承擔(dān)扣繳義務(wù)。
三、納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)不因法院強制執(zhí)行而改變。本案是勞務(wù)報酬糾紛，法院審判的目的在于查明事實、明確當(dāng)事人雙方勞務(wù)報酬的權(quán)利和義務(wù)。在一方當(dāng)事人不履行生效判決確定的權(quán)利和義務(wù)的情況下，另一方當(dāng)事人可以申請法院強制執(zhí)行，迫使其履行義務(wù)或達到義務(wù)履行的同一狀態(tài)。由于當(dāng)事人的涉稅義務(wù)基于其實體權(quán)利和義務(wù)，在法院判決生效前，當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)（如甲公司是否拖欠王某勞務(wù)報酬、拖欠多少等）尚存在爭議，處于不確定狀態(tài)；判決生效后，當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)明確，涉稅義務(wù)隨即確定。強制執(zhí)行作為法院將生效判決所確定的權(quán)利和義務(wù)變?yōu)楝F(xiàn)實的一個過程，改變的僅僅是權(quán)利和義務(wù)的狀態(tài)（由判決書上的靜態(tài)變?yōu)榛钌默F(xiàn)實），對權(quán)利和義務(wù)的實體內(nèi)容不發(fā)生影響。因此，案件的執(zhí)行并不改變當(dāng)事人的納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)。本案中，甲公司代扣代繳稅款本質(zhì)上是甲公司依稅法規(guī)定代王某將其個人所得稅繳納給稅務(wù)機關(guān)，該稅款實質(zhì)上是王某勞務(wù)報酬的組成部分，法院強制執(zhí)行時只要取得甲公司代扣代繳稅款的完稅憑證和扣除代繳稅款后的勞務(wù)報酬的余額并交付王某，即為執(zhí)行完畢。
綜上，在勞務(wù)報酬案件的強制執(zhí)行中，被執(zhí)行人是勞務(wù)報酬個人所得稅的扣繳義務(wù)人，其代扣代繳的個人所得稅是勞務(wù)報酬的組成部分，應(yīng)在勞務(wù)報酬執(zhí)行金額中予以扣除，這與人民法院應(yīng)執(zhí)行生效判決書所確定的義務(wù)并不沖突。